我朋友圈的那条动态只有一个论点：网友窥探隐私的行为反应的是人性的欲望。
这既不是“女教师”事件的全貌，也不是我对“女教师”事件的评判。
一件事情本身，并不只有一个事实。事实不同观点自然不同。
关于事实的讨论，是世界观的问题；
关于对错的讨论，是道德观的问题；
关于好坏的讨论，是人生观的问题。
同一个事实下，观点不同，这是价值观的问题。
不同事实下，观点不同，就说明这是两码事。
我对“女教师”事件本身就没发表过任何言论。而这篇文章也仅仅是吐槽的喷子的乱喷行为。
另一群喷子倒好，上来就说我为渣滓叫屈，为女教师喊冤。
用一个事实的观点去批评另一个事实的观点，和喷子也没有两样。
只能说明：
1）对方的世界观极其单一。
2）只有满腔的愤怒和盲从。
为了那些无脑的人，我做一个精细化的解释：
“女教师并非公众人物，其出轨也并非十恶不赦的大罪，可如今已经形成了事实上的“社死”。全民狂欢，无非是在窥探那点私密的聊天记录，这是人性的最低级欲望。”
这句话里：
1）女教师并非公众人物
2）出轨并非十恶不赦的大罪
3）如今已经造成了事实上的社死
这三句话都是事实，事实不证自明。
（这三句事实能推导出，我在为女教师叫屈喊冤？）
全民狂欢，无非是在窥探那点私密的聊天记录
这句话，全民为主体，狂欢为行为，窥探私密隐私是目的。
这句话和后面一句话**“这是人性最低级的欲望”**放在一起，就组成了定语从句。
网友窥探隐私的行为是主体。是是连系动词。人性最低级的欲望是主语的定语。
“人性最低级的欲望”修饰的是“行为”这个名词。
所以这句话的核心观点是**：网友窥探私密聊天交流的行为 是 人性最低级的欲望！**
**
**我朋友圈底下的评论：
对方的这句话里——
1）女教师违背职业道德，是事实。
2）给教师行业抹黑，也是事实**。**
**其观点是：**违背职业道德、给教师行业抹黑的行为 不是 一件小事
到这里，多数人是能明白的，对方的话和我的话观点不同。
观点是针对同一个行为？不是。
观点是针对同一个主体吗？不是。
观点是针对同一个事实吗？不是。
既然不是，说明讨论的并非是一件事。
**所以到这里，**我只能说对方和我观点猪牛马毫不相干。
但是对方的这句话是在我动态底下评论的，而且传递的是不满情绪。
如果，
1）她的不满情绪是针对我的；
2）且她是用这个猪牛马不相干的观点去反驳我。
她不是喷子是什么？
同一事实下，观点的不同，这是价值观的问题。
不同事实下，观点不同，没必要讨论，这是两件事。
不同事实下，观点不同，用一个观点去反驳另一个观点的存在，这是喷子。
所以我问对方：有任何文字观点在说这是一件小事？
这话是非常客观的，两个目的：
1）验证对方的不满情绪是对谁的，如果不是我，我都懒得搭理。
2）通过询问对方验证，我的事实A和论点A怎么就得出了“我把这件事看作是一件小事”这一结论？
如果对方用B反驳我，但B又没有支撑的论据和论证，而且不满情绪指向的是我，这自然是喷子。
很多无脑喷子倒好，变成了我维护女教师～～
我除了说你纯纯无脑，我还能说你什么呢？